El cuidado y protección de los que no tienen voz

 

“Estoy a favor del derecho de los animales, al igual que del derecho de los humanos. Ese es el camino de un ser humano completo”.

Abraham Lincoln

Por Héctor Villanueva Martínez

No cabe duda que hoy en día son diversos los problemas que atosigan y duelen a la población mexicana, desde funcionarios públicos corruptos hasta olas de violencia ligadas al narcotráfico; bajo ese contexto para muchos de los ciudadanos el tema de la protección y el trato digno de los animales como seres sintientes no debería siquiera figurar en la agenda de las asignaturas pendientes por parte de nuestras autoridades (legislativas, ejecutivas y judiciales), sin embargo tal percepción no podría estar más equivocada, en virtud que la efectiva tutela de los derechos de estos seres forma parte de los principios que definen nuestra calidad como personas, y por lo tanto como sociedad.

A pesar de que el tema ha sido relegado por mucho tiempo, recordemos que el pasado 5 de febrero de 2017 fue promulgada la Constitución Política de la Ciudad de México, la cual pese a su vacatio legis hasta 2018, ya reconocía en el artículo 13, apartado B, la obligación jurídica y el deber ético que tiene toda persona de respetar la vida e integridad de los animales.

Asimismo, el 27 de junio de ese mismo año, fue publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el Decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal, instrumento legal que tiene por objeto proteger y garantizar el bienestar, buen trato,
manutención, alojamiento y desarrollo natural de los animales, así como evitar su maltrato, crueldad
y sufrimiento. Aspectos que sin duda contribuyen a que la capital se posicione como una de las más vanguardistas en la materia.

En ese sentido, la importancia de los avances que tuvo a bien experimentar el marco jurídico antes señalado, se enfoca a tres elementos fundamentales que son:

·         Regular de forma concreta el comercio de animales, señalando para ello derechos y obligaciones de los vendedores y propietarios;

·         El tratamiento de aquellos animales abandonados o en situación de abandono, haciendo énfasis en la rehabilitación física y conductual, para proseguir con su entrega en adopción; y

·         La creación de un organismo desconcentrado para la Atención Animal.

Lo anterior cobra relevancia ante un panorama donde como sociedad nos encontramos verdaderamente irritados y resentidos; donde el maltrato y el abandono de otro ser vivo cada día se vuelve un ejercicio recurrente que poco a poco se ve legitimado por la indiferencia; un entorno donde resulta más cómodo estigmatizar y castigar a un animal por su especie o raza que a su dueño por la negligencia en su cuidado y responsabilidad de la domesticación; un medio donde el tonelaje de heces fecales a la intemperie, ya representan un problema ambiental y de salud pública.

Por otra parte, la ovación y el reconocimiento no pueden llegar separada del reproche en las deficiencias que no alcanzaron a considerarse en el contenido y alcance de las reformas. Como ejemplo, tenemos el caso del bajo presupuesto que ha sido asignado a la Agencia de Atención Animal en los últimos tres años, y es que de conformidad con el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México, en 2017 se asignó tan solo un presupuesto de diez millones de pesos, en tanto que para 2018 (ya un poco más generoso pero aún insuficiente), se destinaron dieciséis millones de pesos, solo para que finalmente en 2019 se volviera a reducir a únicamente once millones, realidades que nos llevan a preguntarnos ¿en verdad podemos erradicar abandono, regular el comercio formal e informal, y generar políticas públicas palpables con presupuestos tan bajos?, no lo creo.

Otro aspecto que tampoco fue completamente abordado con las reformas, es el relacionado con el comercio electrónico que se efectúa en diversos sitios, principalmente redes sociales, actividad que cualquier persona con acceso a una computadora e internet puede efectuar, basta con que se fije el precio y algunas características físicas, que en ocasiones ni siquiera son reales, para poner en venta a animales de cualquier especie; siendo los perros y gatos las especies que mas se comercializan en la Ciudad de México, ventas que se dan sin la necesidad de contar con un registro que avale a los vendedores, o algún documento emitido por autoridad o profesionista que garantice el bienestar físico, inmunológico y psicológico
de los ejemplares.

Llegados a este punto, es necesario realizar críticas constructivas que contribuyan a enriquecer esta nueva idiosincrasia de las autoridades que por muchos años había sido olvidada o no valorada, incluso por la propia sociedad, y es que debemos entender que no todo se trata de leyes e instituciones, sino de valores y principios que deben prevalecer como componentes, y que a su vez necesitan ser diseminados en el núcleo familiar, escolar y laboral, lo cual nos permitirá fuera del egoísmo e ignorancia, ser una comunidad consiente con una mejor calidad de vida.

 Los primeros pasos hacia un nuevo paradigma se han dado, está en nosotros colaborar y exigir que tan nobles esfuerzos no se burocraticen, politicen o se vuelvan letra muerta. En la actualidad existen diversas personas y organizaciones no gubernamentales como “Mariel Vila Animalista”, “Milagros Caninos” y el “Albergue San Cristóbal”, entre otros, que día con día ayudan a animales en situación de abandono, y que sus acciones van desde proporcionar alimento, hospedaje y esterilización, hasta la tarea más desafiante que es la de encontrar un hogar dispuesto a brindar una segunda oportunidad de forma responsable a los animales en esta situación; lo anterior sin un solo centavo proveniente de recursos públicos, y muchas veces contra la escasez de servicios y las represalias de los mismos vecinos y autoridades

Finalmente, es preciso señalar que también existen personas dedicadas a la crianza profesional de diversas especies permitidas y que a su vez se dedican al comercio de estas, sin embargo la diferencia radica en que más allá de pretender lucrar u obtener dinero fácil con la venta de sus ejemplares, anteponen la calidad y sanidad de los mismos, para lo cual invierten gran cantidad de tiempo, dinero y esfuerzo, allegándose de los servicios médicos, y profesionales como etólogos y veterinarios especializados, así como en instalaciones acondicionadas para el correcto desarrollo de los animales. Desafortunadamente son pocos los propietarios que pueden continuar dando esta calidad de vida a los ejemplares, debido a dos aspectos: el costo que implica y la cultura de tenencia responsable. Si como ciudadanos logramos entender esos dos elementos, dejaremos de adquirir animales de forma indiscriminada y podremos reducir el abandono y maltrato de los mismos.

Un ejemplo de que la cultura de tenencia responsable de los animales se puede lograr, lo encontramos en Holanda, que desde 2016 fue declarado el primer país “sin perros callejeros”, al adoptar la estrategia de esterilización masiva, sanciones privativas de libertad y pecuniarias, impuestos y concientización de los ciudadanos.

¡Yo creo en ustedes!

 Héctor Villanueva Martínez

Mis preocupaciones con Andrés Manuel

La Madeja del Gato (de vuelta por un rato)

Madeja #345

Por Christopher Vergara

Voté por Andrés Manuel López Obrador en 2012.

Lo anterior lo indicó porque lo que usted encontrará en este texto no son los típicos señalamientos contra Andrés Manuel López Obrador. En general, es un proyecto con el cual puedo tener coincidencias, pero es también uno que me genera demasiadas dudas y suficientes diferencias para expresarlas claramente.

No creo que nos vaya a convertir en Venezuela (a pesar de lo que les digan o incluso ustedes crean, el sistema político e institucional que hemos construido en treinta años evitara eso), no creo que represente una amenaza para el raquítico desarrollo económico que ha tenido el país (su discurso es demasiado beligerante pero sus acciones tienden a ser más conservadores) ni creo que peligren nuestras libertades y derechos conquistados (al menos no se ven amenazadas por causas directamente imputables a AMLO, sino a los problemas estructurales de seguridad y crecimiento económico que ha vivido México en los últimos años).

Sin embargo encuentro visos en el pensamiento político de Andrés Manuel que me preocupan gravemente, debido a que no son los ideales que nuestra inacabada y lenta en desarrollo democracia requiere, son caracteres que amenazan con entorpecer y debilitar la construcción de un sistema democrático como el que requerimos. Son amenazas que los otros dos candidatos, por sus particulares historias, no representan tanto (sus amenazas son particularmente preocupantes también, pero en otros sentidos). 

Me preocupa mucho el talante autoritario de Andrés Manuel. Durante muchos años se ha intentado acallar este argumento señalando que Andrés Manuel es tolerante, abierto a la crítica y demás, pero bien dicen que las acciones hablan más que las palabras, y las acciones de López Obrador lo han dejado claro una y otra vez.

¿El ejemplo más claro? Su salida del PRD y la fundación de Morena. El único motivo real por el que existe Morena es el desprecio de López Obrador a convivir y dialogar con quienes no piensan y sienten como el. A no poder imponer su punto de vista y su decisión sobre lo que es mejor para su propio proyecto político. A pensar que el movimiento es el mismo. Eso último podría ser cierto, pero entonces, ¿cuál es la valía de un movimiento que no existe sin su único líder?.

Si, podremos argumentar que los Chuchos se apoderaron del PRD y lo corrompieron y 'vendieron' al mejor postor. Pero en eso incluso Andrés Manuel tiene responsabilidad. ¿Quién cedió todas las candidaturas importantes a Nueva Izquierda en 2006 porque sentía que ya había ganado la presidencia?, ¿quién dejó de hacer trabajo territorial al interior del partido esperando que su sólo valor político le permitiera designar al presidente del partido?, ¿quién no pudo tolerar que el PRD fuera un partido donde no pudiera imponer su voluntad, candidatos, decisión, acciones políticas, entre otras?. López Obrador es un personaje que valora la diversidad política y de opiniones sólo cuando el tiene la última palabra.

Siendo honestos, ¿Cuál es la ideología política de Morena?, ¿Morena es un partido que discute posicionamientos políticos, proyectos o ideas?, ¿qué representa votar por Morena que sea distinto de otros partidos políticos?. Porque sus cuadros no lo son. Son un mazacote de trásfugas del PRD, pero también del PRI, del Verde, del PAN, de la izquierda comunista, de la derecha neoliberal. ¿Porqué si todos sus políticos provienen de otros partidos, porqué incluso si es gente que ya tuvo la oportunidad de gobernar y no dio resultados esta vez lo harían diferente?, ¿sólo por un líder que lanza un discurso político de ruptura y cambio de régimen?. ¿Qué va a hacer Morena cuando Andrés Manuel no este?, ¿ser una franquicia a cargo de sus hijos y los fieles que lo han seguido por años, meses o días?, ¿Qué representan o dicen políticamente ellos?.

Para ejemplos claros, ¿es radicalmente mejor Claudia Sheinbaum y su equipo al de Alejandra Barrales?, ¿Adán Augusto López al de Gerardo Gaudiano?, ¿Carlos Lomelí al de Enrique Alfaro?. Siendo honestos, no. Imaginen que las candidaturas a gobernadores fueran inversas entre el candidato de Morena y los del Frente, ¿eso cambiaría las intenciones de voto?. No, serían las mismas. Morena arrasa porque el partido tiene a López Obrador, sea quien sea el candidato la gente vota por el. 

¿Enserio no les preocupa lo fácil que descalifica y bendice Andrés Manuel?, ¿no les parece nocivo y antidemocrático que descalifique como deporte diario a sus enemigos bajo epítetos infantiles o apodos rimbombantes como 'La mafia del poder'?.

Peor aún, ¿no se sienten engañados cuando con la misma facilidad con que descalificó y atacó a ciertos personajes, después los perdone, pacte y haga alianza con ellos?, ¿dónde está la congruencia en quien un día te dice mafia del poder y al dia siguiente te ensalza como un empresario, político o activista comprometido y responsable sólo porque simpatizas con el?, ¿de qué nos sirve que critique el despilfarro, la opacidad, y el tráfico de influencias si cuando llegue al poder promete borrón y cuenta nueva?.

Me preocupa mucho su desprecio y limitado entendimiento de la utilidad y necesidad de las instituciones y los instrumentos legales. Quizá ya no lo dice porque era un despropósito pero todavía hace unos años Andrés Manuel se lanzaba a decir que regresaría la Constitución Política al texto original de 1917. ¿Enserio?. Tal declaración sólo revela una ignorancia supina sobre la Constitución y su evolución jurídica como instrumento promotor que consagra y promueve los Derechos Humanos y que además ha formado un aparato institucional sólido y robusto. No hay forma de decir, de manera sensata y coherente, que el texto original de la Constitución era mejor que el actual. El texto actual contiene toda una serie de derechos y conceptualizaciones que hace cien años ni por asomo alguien imaginaba. Son herramientas jurídicas y políticas que es valioso que estén ahí. Incluso si queremos hablar de que la Constitución no se cumple, ese problema lo ha tenido desde sus primeros días. 

Otro aspecto que me preocupa en demasía es cómo piensa que la voluntad política puede suplir a la necesidad de las instituciones y leyes. En el pensamiento político de Andrés Manuel basta con su simple voluntad y buena intención para sacar adelante al país, para terminar con la corrupción, para reactivar el campo, para aumentar los salarios, para mejorar la educación, la ciencia y la tecnología.

Nada más alejado de la realidad. El Presidente de la República podrá ser el hombre o mujer más honesto que haya existido en la vida. Pero sin un marco jurídico solido y controles administrativos preventivos y correctivos cualquier proyecto administrativo vale dos pimientos y un cacahuate. La corrupción si bien se puede barrer como las escaleras, de arriba hacia abajo, no se acaba con la pura voluntad. 

La voluntad política es indispensable (eso ha faltado mucho los últimos años) sin duda alguna, pero la misma no sirve de nada si no hay toda una estructura que le de soporte y que la haga funcionar, que prevenga y sancione la corrupción, que transparente la gestión pública, que permita conocer el ejercicio de los recursos, todo pues. El pensamiento de Andrés Manuel puede poner pausa o incluso revertir el proceso de construcción institucional y jurídico que hemos realizado los últimos años.

Eso nos lleva a otro punto, me preocupa mucho el pensamiento ligeramente aislacionista y anticuado económicamente que tiene López Obrador sobre el mundo. Andrés Manuel intenta revivir un modelo económico que fue rebasado hace cuarenta años y que hizo implosión porque se volvió insuficiente para la ingente cantidad de personas que nacieron en la década de los sesenta y setenta. El modelo del desarrollo estabilizador con una fuerte intervención del Estado funcionó porque no eramos tantos y el mundo era muy distinto.

La realidad actual, nos guste o no, nos sitúa en un contexto netamente capitalista (salvaje dirían algunos). En ese contexto necesitamos insertarnos. Reconocer las debilidades económicas, educativas, sociales y culturales de México pero también sus áreas de oportunidad. No pensar sólo en alcanzar la soberanía alimentaria, reactivar el consumo interno y elevar la producción nacional. Pensar más allá, pensar cómo se debe insertar México en el mercado global, qué tenemos para ofrecerle al mundo que sea distinto o mejor que otros países, que oportunidades comerciales tenemos, cómo fortalecer la relación con todos nuestros aliados económicos, cómo lograr desarrollar talento humano que cuente con capacidades científicas y tecnológicas que nos permitan tener ventajas competitivas frente a otros países y no fuga de cerebros. Nada de eso, está en el pensamiento económico de Andrés Manuel, y si lo está, está perdido en la página 45 de su manual de gobierno, abajo de muchas otras prioridades que ya están caducas (como construir refinerías) o son pura pirotécnia electoral (como detener la construcción del Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México).

Me preocupa mucho la intolerancia y fanatismo ciego de sus seguidores. Me preocupa porque en ellos (no así en el candidato) se ha instaurado una serie de valores completamente antidemocráticos que son difíciles de revertir. Intolerancia a la crítica, cerrazón al dialogo, desconocimiento de la existencia y validez de los puntos de vista del otro, sentimiento de superioridad moral 'por estar en lo correcto', búsqueda de una revolución social que necesariamente pasa por destruir políticamente al otro. Obviamente no son todos los seguidores de Andrés Manuel, pero muchos de ellos así actúan y así se comportan. Y lo peor del caso es que varios de ellos llegan a puestos importantes. Basta ver la forma en que se desempeñó la gran mayoría de la bancada de Morena en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, completamente cerrada al dialogo y la negociación y completamente inoperante.

Me preocupa mucho las elevadas expectativas que un eventual gobierno suyo representan. Para mucha gente (tanto de los seguidores de toda la vida como votantes nuevos), Andrés Manuel representa un cambio paradigmático en el sistema político que casi de inmediato va a solucionar todos los problemas sociales, económicos y políticos que tenemos. Esto resulta una apuesta extremadamente alta, que si no es cumplida (como muy probablemente pasará dado el elevado nivel de expectativas) sólo abonará más al desencanto y decepción con nuestra democracia. Me preocupa que sigamos minando nuestra democracia pues los procesos de desencanto y descredito democrático rara vez tienen buen final. Obviamente el no es el responsable único del desencanto democrático, pero la forma en que políticamente ha construido su personalidad política, es riesgosa en caso de que fracase o al menos incumpla parcialmente lo prometido.  

No estoy apostando al fracaso de Andrés Manuel, de hecho creo que sería fantástico que su gobierno triunfara una cuarta parte de todo lo que ha prometido. Sin embargo, creo que aunque sus diagnósticos son correctos, sus soluciones son limitadas o insuficientes en muchos casos y costosas o inoperantes en otros cuantos.

Como señalé al principio de este texto. Andrés Manuel López Obrador es un político que entre más he conocido (y vaya que tenemos dieciocho años de vida pública para conocerlo de forma vasta) más suspicacias y preocupaciones me ha generado. No al grado de condenar tajantemente e insultar a quienes voten por el, pero si de señalar las grandes fallas, insuficiencias o preocupaciones que su candidatura despierta legítimamente. Señalamientos de los que deberían ser conscientes sus seguidores y más importante, que serán materia para evaluar, criticar e incluso reprobar a su eventual gobierno.

La Bella y la Bestia

La Madeja del Gato (fabula ancestral)
Madeja #344
Por Christopher Vergara

Hay pocas cosas en el mundo que yo ame tanto y reverencie con tanto fervor como La Bella y la Bestia de Disney. La película animada de 1991 es una de mis cintas favoritas no sólo del estudio, sino de la cinematografía en general. Podría escribir paginas y paginas de porque considero que esa cinta es una de las mejores producciones animadas de la historia. Por ello, cuando Disney anunció sus planes de trasladar a una cinta de acción viva, la querida cinta animada no pude más que emocionarme. Todas las noticias que llegaron después (escritores, director, elenco, avances y banda sonora) solo incrementaron mi emoción. Obviamente cuando llegue al cine no podía estar más que emocionado y feliz.

Y valió muchísimo la pena.

La Bella y la Bestia de 2017 cuenta básicamente la misma historia de 1991. Un vanidoso y egoísta príncipe es maldecido junto con sus sirvientes por una poderosa hechicera quien los condena a tener el aspecto de una bestia y de objetos mágicos respectivamente, hasta que logre amar a alguien y ser correspondido. Los años pasan y conocemos a Bella, una joven inteligente e intrépida que es rechazada por su pueblo de arrogantes a la vez que acosada por Gastón, el héroe y galán del pueblo. La aburrida vida de Bella termina cuando toma el lugar de su padre como prisionera de la Bestia y empieza a conocer al hombre que se esconde bajo esa deforme faz.

El guion de esta nueva versión (basada en el guion original de la cinta animada de Linda Woolverton) fue escrito por Stephen Chbosky (a quien yo adoro con ciega fe por haber escrito tanto la versión original como el guion de Las Ventajas de Ser Invisible) junto con Evan Spiliotopoulos (guionista de la más reciente versión en acción viva de Hércules y Blanca Nieves y el Cazador) y en general es muy buen trabajo. El principal reto de esta cinta era ser fiel a la original (porque básicamente toda la audiencia quiere ver lo que ya conoce) pero permitiéndose agregar nuevos elementos en todo tipo, en este caso argumentativos.

El guion de la cinta lleva a cabo dos acciones muy relevantes, la primera es que profundiza en la historia de los personajes y la segunda es que corrige ciertos detalles del guion de la original. Respecto a Bella el guion presenta y describe el destino de su madre (La madre de Bella enfermó de peste y Maurice tuvo que abandonarla, huyendo hacia el campo) mientras que respecto a Bestia se profundiza en sus orígenes (Bestia era un niño amable hasta que perdió a su madre y fue educado por su padre quien lo volvió un hombre frívolo y egoísta como el mismo). Incluso la cinta se da el lujo de cuestionar porque los objetos mágicos procuran tanto a Bestia (y estos terminan aceptando un poco de responsabilidad en nunca haber buscado educar mejor al Príncipe cuando tuvieron la oportunidad). La película no profundiza mucho en Gastón aunque le da un subtexto interesante a Lefou.

Respecto a los ajustes que realiza el guion de la historia original en general sirven para zanjar algunos detalles que podrían saltar en la cinta animada. El primero es que la maldición que convierte al Príncipe en Bestia también provoca que el resto de la aldea olvide al príncipe y las personas que vivían ahí (lo cual ayuda a explicar de qué era Príncipe la Bestia). La cinta también altera un poco los eventos de Maurice una vez que Bella toma su lugar (Gastón en principio decide creerle y acompañarlo a buscar a la Bestia aunque nunca encuentran el camino, Gastón decide encadenarlo a un árbol y una vez que escapa, acusa a Gastón y este le pone al pueblo en su contra para que lo lleven al manicomio) lo cual es una salida argumental muy brillante pues les permite a Bella y Bestia convivir más tiempo en el castillo, sin que pensemos (como sucede en la versión animada) que Maurice se la pasó muchos días sufriendo en el bosque o que Bella y Bestia se enamoraron en dos días.

El romance de Bella y Bestia es otro elemento que gana mucho con esta versión pues su relación se profundiza. Un gran acierto de la cinta es que vuelve a Bestia un príncipe culto, leído y educado. Incluso la forma en que desprecia el romance de Romeo y Julieta (uno de los pocos libros que Bella conoce) es divertidísimo. Eso además vuelve mucho más solido el enamoramiento de ambos, Bella encuentra finalmente una persona con quien compartir su gusto y amor por la lectura y el conocimiento. Ese punto de contacto vuelve más solida y creíble su relación.

La cinta además es muy inteligente en remarcar la desesperación de los objetos en romper la maldición pues cada vez se vuelven menos humanos (aunque eso es algo heredado del musical de Broadway) y de hecho son ellos quienes (encabezados por Lumiere) maquinan todo para que Bella y Bestia se conozcan y quizá enamoren (incluso a pesar del rechazo inicial de este ultimo). Esto vuelve un tanto menos incomodo el hecho de que Bella se termine enamorando de quien la encarceló.

La cinta es antes que nada un testamento musical de lo glorioso y único que es el maestro Alan Menken. La banda sonora que creó para la cinta es única. No sólo las canciones originales de la cinta compuestas por el con letras del inmortal Howard Ashman suenan igual de hermosas aunque mucho más épicas que nunca (e incluso con unos pocos versos inéditos del maestro Ashman por aquí y por allá). Las tres nuevas canciones (con letra de Tim Rice, quien había escrito los temas adicionales del musical de Broadway) aunque no son esenciales para la cinta son grandes temas. En especial Evermore finalmente le da un tema solista en pantalla a la Bestia (aunque no supera la icónica If I Can't Love Her del musical teatral), mientras que Days in the Sun es una magnifica canción donde los objetos mágicos narran la desesperación que viven y la esperanza que les da Bella. Finalmente How Does a Moment Last Forever es la canción que se pierde un poco en sus intenciones (pues no son claras) y en la cinta siempre es breve y se pierde un poco (primero cantada por Maurice como Caja de Música y luego por Bella como Paris de mis Sueños).

Pero donde más vemos el genio de Menken es sin duda en el magnifico score que compuso para la cinta el cual es una conjunción de muchas cosas, empezando por la cinta original a la que hace muchos homenajes (aunque con una orquestación muchísimo más rica y variada), de piezas nuevas y bastante geniales pero también de muchísimos momentos y sonidos del musical de Broadway (Menken incluso se da el lujo de agregar/homenajear Home, un solo de Bella en el musical teatral como una pieza sonora más de la cinta).  

Y llegamos al elenco donde yo no puedo más que amar ciegamente a Bill Condon, el director, y Todd Lieberman y David Hoberman, los productores. El elenco es perfecto en todo sentido. Emma Watson esta divina como Bella, no sólo porque físicamente es la viva imagen del personaje, sino porque logra imprimir toda la independencia, energía, decisión, empuje y valentía del personaje. Emma interpreta de forma perfecta en todas sus facetas, cuando tiene que ser cortante con Gastón, cuando tiene que ser tierna con su padre, cuando tiene que ser valiente y enfrentar a Bestia (y lo hace muchísimas veces, no sólo al principio, incluso cuando le reclama que si se puede ser feliz sin ser libre, cuando este le revela sus sentimientos) y cuando tiene que ser soñadora y tierna (su reacción cuando descubre la librería es única, igual que cuando canta su verso solitario en Belle y Something's There).

Dan Stevens como Bestia también es genial. Tengo muy poco de conocer a Dan (ahora que estelariza Legion para Marvel y FX) y en esta cinta lo amé. No solo porque visualmente la Bestia es visualmente perfecta, sino porque Stevens le imprime toda la gama de emociones que el personaje requiere, ser un hombre neurótico e iracundo, ser temeroso y nervioso, ser tierno y dulce, ser irónico y gracioso, y sobre todo reflejar el tormento y dolor en que los años de maldición lo han sumido. Sobra decir que su aparición en cuadro, cuando la maldición se ha roto es perfecta y el se ve guapísimo y genial.

Luke Evans fue muy aplaudido por la critica pues interpreta un Gastón que en inicio es sumamente encantador e incluso amistoso (a diferencia de su versión animada que es villanesca desde el inicio) pero que toma un viaje a la oscuridad sin retorno desde que no logra controlar su genio. Es un buen villano y el final que tiene es bastante bueno. Pero más allá de eso, quien se merece todas las palmas es Josh Gad como Lefou.

Seguramente a estas alturas de la vida saben la controversia que el personaje ha causado en países retrogradas como Rusia y Malasia debido a que Bill Condon (quien es abiertamente homosexual) convirtió al personaje en gay. Incluso de grupos LGBT que consideran que a Disney le faltó más valentía pues en general es un subtexto (bastante claro, y poco sutil). Pero realmente me agradó porque es una interpretación bien positiva de un personaje gay. Lefou nunca es villano (al contrario, es la conciencia de Gastón y lo calma y busca hacer entrar en razón) y poco a poco se va desencantando y desenamorando de el (el verso que tiene en Kill the Beast, sobre una bestia que ronda y un monstruo que esta surgiendo es magnifica) y al final tiene un viaje emocional que muchísimas personas hemos vivido (darse cuenta de que esa persona que tanto queremos e incluso veneramos, realmente no nos merece pues debemos tenernos un poquito de respeto y autoestima y buscar algo mejor).

La cinta además se lo recompensa pues Lefou al final termina conociendo a un joven que es introducido en la escena de la batalla, cuando Madame de Garderobe (Audra McDonald) se defiende y viste a tres hombres como mujeres y uno queda fascinado y le agradece, mientras el armario le grita 'Anda, se libre, se libre'. No hay nada más divertido y poético que un armario (un closet) sacando a una persona del mismo.

Los objetos mágicos no pudieron estar mejor elegidos. Emma Thompson como la señora Potts es jovial, maternal y hermosa. Ian McKellen como Din Don es mucho menos neurótico que su contraparte animado aunque igual de divertido. Ewan McGregor me encantó como Lumiere, juguetón, travieso y profundamente enamorado de su Plumette (la hermosa Gugu Mbatha-Raw). Si, la sombra de Angela Lansbury, David Ogden Stiers y Jerry Orbach es brutal porque hablamos de verdaderas leyendas del teatro, el cine y la televisión y me parecen insuperables (como Paige O'Hara, Robby Benson y Richard White, nuestros Bella, Bestia y Gastón animados) pero lo hacen bastante bien.

Bill Condon tenia una gran tarea y la cumplió muy bien. La cinta es visualmente deslumbrante, los escenarios son un deleite visual, desde el pueblo francés, hasta el imponente y terrorífico castillo que tal como Bestia se va transformando poco a poco hasta convertirse en un sueño de cuento de hadas. El vestuario es hermoso en todo sentido, desde el más humilde atuendo de Bella hasta el glorioso e icónico vestido amarillo es una maravilla, lo mismo que los trajes de Bestia. Los efectos visuales y los números musicales son un gozo visual, obviamente destacando con Be Our Guest que es un espectáculo visual de principio a fin, al nivel de su versión animada.

Pero más allá de todo el gozo visual y auditivo, Condon logro con absoluta maestría capturar la esencia de esta ancestral e inmortal historia de amor. La Bella y la Bestia es la historia de dos almas solitarias, atormentadas e incomprendidas que encuentran en el otro el entendimiento y la empatía que en toda su vida no habían encontrado por mala suerte (como Bella) o por negligencia y soberbia (como Bestia). La Bella y la Bestia es en ultimo instante, una fabula ancestral de como el amor en su forma más ideal no es más que la felicidad que brinda el poder encontrar una persona con quien compartir, crecer y vivir los momentos buenos y malos que la vida por si sola presenta. La maldición más poderosa que se rompe con ese beso de amor, es la soledad absoluta que muchas personas enfrentan en la vida.

El Último Hilo: También (porque soy gran fan) la vi en español y debo decir que el doblaje, bajo la dirección de Ricardo Tejedo y la dirección musical de Jack Jackson es magnifico. Es de los doblajes más cuidados y bien dirigidos que he visto en mi vida. Realmente se esforzaron en lograr una buena adaptación y casting. Melissa Gedeón esta divina como Bella, Jair Campos como Bestia, Héctor Ortiz como Gastón, David Filio como Lefou, Moisés Palacios como Maurice, Sergio Zaldívar como Lumiere, Irasema Terrazas como la señora Potts y el maestro Francisco Colmenero como Din Don están todos geniales, tanto hablados como cantados.

Hubo mucha controversia pues la cinta sólo mantiene la adaptación de las canciones Nuestro Huésped y La Bella y la Bestia intactas de la versión original de 1991 a cargo de Renato Lopez, Alberto Riva, Alberto Alba y Walterio Pesqueira, mientras que las demás canciones aunque en esencia mantienen la estructura de la cinta original, tienen cambios por aquí y por allá a cargo de Raúl Aldana y Gerardo Australia. Aunque se extrañan las letras originales, la razón del cambio es bastante entendible pues se debió realizar por la sincronía labial. (La sincronización entre labios y palabras es más sencilla con una animación porque los movimientos no son tan marcados como en una persona real, de ahí que Nuestro Huésped y La Bella y la Bestia hayan podido mantener sus letras intactas). Entendido eso, la verdad es que la adaptación es magnifica, fui especialmente critico de la sincronía labial en las canciones y en casi todos los casos, incluyendo todos los importantes, es única). Se disfruta pues, en todo sentido.

Fabula ancestral, música inmortal. Bella y Bestia son.

Rogue One: Una Historia de Star Wars

La Madeja del Gato (galáctica e imperial)

Madeja #343

Por Christopher Vergara

Cuando Disney compró Lucasfilm tenía muy claro lo que iba a hacer con la propiedad. No sólo buscaba crear una nueva trilogía que continuara la saga clásica ahora que el tiempo hacia propicio realizarlo. No se iba a conformar con una serie de animación o dos. Iba por expandir en serio y muy en grande el universo. De esa idea nacieron los stand alone films, una serie de cintas ajenas a la narrativa principal de los episodios y que tendrían por objetivo narrar otro tipo de historias.

La primera de esas cintas es Rogue One: A Star Wars Story. Para esta producción Lucasfilm a través de su Presidenta, Kathleen Kennedy reclutó a Gareth Edwards como director. Si ustedes, como yo, se asustaron debido a que fue el encargado de aquel desastre que fue el reinicio de la franquicia de Godzilla, sin duda Edwards nos cayó al demostrar que es bastante buen director. La película contó con guión de Chris Weitz (guionista de Cenicienta y director de Luna Nueva) y Tony Gilroy (escritor de Michel Clayton y la saga de Jason Bourne) basados en una historia de John Knoll y Gary Whitta.

Rogue One se sitúa unos pocos meses antes de Una Nueva Esperanza y en esencia nos muestra como fue que la Alianza Rebelde logró robar los planos de la Estrella de la Muerte. La película nos presenta a Jyn Erso (Felicity Jones), la hija abandonada de Galen Erso (Mads Mikkelsen), un brillante científico que se ve obligado a trabajar para el Imperio Galáctico y donde con el paso de los años se encarga de diseñar la mortífera Estrella de la Muerte. Jyn se ve involucrada con la Alianza Rebelde cuando es contactada por Cassian Andor (nuestro Diego Luna) quien busca utilizar el parentesco de Jyn para conocer más sobre la Estrella de la Muerte rescatando a Galen. Tras reunirse con el rebelde extremista Saw Gerrera (Forest Whitaker) y fracasar en rescatar a su padre, Jyn decide liderar una suicida misión con el objetivo de obtener los planos de la Estrella de la Muerte para lo cual deberá invadir e infiltrar Scarif, un planeta e instalación de alta seguridad bajo el dominio Imperial.

Rogue One es magnánimamente divertida. No sólo cumple su misión de expandir el universo de Star Wars sino que lo hace con una fuerza e inteligencia bárbara entregando una película divertida, emocionante, conmovedora e incluso oscura que además embona con una precisión minuciosa en el universo Star Wars.

Gareth Edwards triunfa en mostrarnos un aspecto no tan explorado de la saga que es la brutalidad y perversidad del Imperio Galáctico. Esta cinta profundiza con bastante éxito mostrando lo malvado y dictatorial que es el Imperio. Debido a que la historia de las otras cintas se desarrolla en altas esferas, nunca habíamos tenido la oportunidad de ver con toda claridad lo despiadado y tétrico que es el Imperio para las personas comunes y corrientes. Esta cinta nos lo muestra y le da mucho más sentido a la apremiante necesidad de destruir al Imperio.

Además nos regala un elenco fantástico. Jyn Erso es una magnifica protagonista que empieza como una mujer resentida y occisa ante las atrocidades que está presenciando pero que rápidamente se da cuenta del momento histórico que esta viviendo y la oportunidad irrepetible que tiene de hacer algo relevante para el bien de la galaxia. Felicity Jones está perfecta al mostrar a esta mujer fuerte, independiente y valiente. Diego Luna también se luce como Cassian entregando un capitán que rompe con los protocolos y decide embarcarse y apoyar a una mujer en la que confía únicamente por que su instinto se lo dice. Donnie Yen como Chirrut Imwe y Jiang Wen como Baze Malbus forman un dúo único tanto en talento para combatir como en gracia y utilidad. Riz Ahmed como el rebelde Bodhi Rook junto con el adorable aunque neurótico K-S2O (con voz de Alan Tudyk) completan la tripulación del Rogue One.

La película tiene un montón de fan service pero es tan buena película que uno no puede más que disfrutarlo y adorarlo. La aparición del Moff Tarkin interpretado por Guy Henry y editado digitalmente para simular a Peter Cushing es una proeza técnica arriesgada y bastante buena (básicamente si parece que revivieron a Cushing).

La cinta tiene un gran momento al presentar a Darth Vader. Una vez más con la magnifica voz de James Earl Jones. Debido a que la película no narra la historia de Anakin como la saga original, esta cinta se da el lujo de mostrarnos a Darth Vader en todo su poder y terror. La escena con el Director Krennic es brillante al mostrarnos ese Vader despiadado y sarcástico que siempre supimos fue. Es muy afortunado tener a Vader de vuelta.

Como no podría ser otra manera, los efectos visuales de la película son muy buenos y recrean a la perfección el ambiente visual que la cinta debe tener y que es muy cercano al de Una Nueva Esperanza debido a que cronológicamente suceden de manera muy cercana.

Rogue One es una divertida, emocionante, y muy bien narrada cinta. Algunos podrán decir que no es esencial pero disfrutar como fue la primera victoria rebelde sobre el Imperio es magnifica y contar con esta historia y este magnifico elenco es genial. Si los demás stand alone van a ser así de buenos, como fan quiero más y más.

Y en la próxima madeja: Review de Please Like Me.

Moana: Un Mar de Aventuras

La Madeja del Gato (que lejos va)

Madeja #342

Por Christopher Vergara

Walt Disney Animation Studios está que arde. Desde que en 2010 sorprendió a las audiencias del mundo con Enredados, el estudio de animación con mayor tradición de Estados Unidos ha lanzado éxito tras éxito animado. En 2016 ya nos regaló Zootopia que fue un éxito económico y de crítica brutal; debido al esquema de trabajo este año nos regaló una segunda película que resultó una completa joya y otro éxito de taquilla y crítica: Moana.

Moana: Un Mar de Aventuras representa el regreso de los míticos John Musker y Ron Clements (La Sirenita, Aladdin) a la silla de dirección tras seis años de ausencia después de La Princesa y el Sapo que aunque fue un éxito de crítica no entusiasmó demasiado a la audiencia. Esta cinta representa su debut como directores de una cinta CGI en su totalidad (ya que El Planeta del Tesoro contó con fondos CGI con protagonistas en animación tradicional). Derivado de el exceso de trabajó en que se vieron absortos durante la producción, la película también contó con Don Hall y Chris Williams, directores de Grandes Héroes como co-directores.

La cinta nos presenta a Moana, la fuerte y determinada hija del jefe de una tribu polinesia a quien el océano elige para que regrese una reliquia mística llamada Corazón del Mar a la isla donde pertenece y donde hace siglos fue robada por un semidios llamado Maui. Cuando la maldición llega a su isla amenazando con destruirla, Moana emprende un viaje épico a través del océano, primero en busca de Maui y una vez que lo encuentra buscando regresar el Corazón a donde pertenece.

Moana continúa con la tendencia reciente en Disney de presentar princesas que rompan con los estereotipos negativos usualmente asociados con las cintas de la compañía. Nuestra protagonista es una joven de raíces étnicas no caucásicas, de un cuerpo mucho más realista y primordialmente una joven inteligente, determinada y valiente que toma riesgos y se lanza al peligro sin pensarlo dos veces y por razones mucho más elaboradas que un hombre. El amor que impulsa a Moana es el amor a su familia y a su pueblo, del cual sabe que debe guiar sus destinos y del cual es orgullosa de sus tradiciones.

No sorprende que la cinta haya recibido criticas tan brutalmente favorables. Moana es un personaje magníficamente construido. Es una joven orgullosa de sus raíces y comprometida con su pueblo. Es arriesgada, desafiante, independiente pero centrada y sensata. Básicamente es un magnifico modelo a seguir para cualquier persona.

La historia es bastante divertida y se encuentra muy bien construida. Quizá el que tiene más problemas es el primer acto pues se siente bastante largo ya que nos introduce a Moana en su niñez y luego la reintroduce en su juventud, cuenta con tres canciones casi seguidas y similares y en general se siente que Moana tarda demasiado en salir de la Isla. El segundo y tercer acto son muchísimo mejores.

Todo el segundo acto es maravilloso. La búsqueda y encuentro de Moana con Maui, su viaje a la Tierra de los Monstruos, su encuentro con el cangrejo, la amistad que surge entre Maui y Moana. Maui es un personaje fantástico, es un compañero que funge como recurso cómico a la vez que es parte vital de la trama y es útil sin robarle foco a Moana. Sobra decir que la amistad que van construyendo Moana y Maui es bien simpática y divertida. El tercer acto donde Moana cumple su misión y encuentra su voz como gobernante es precioso y cierra de gran forma la película.

La animación como siempre sucede con Disney Animation es fantástica y deslumbrante. El diseño de los personajes es muy genial, y los ambientes son hermosos, la isla natal de Moana y el océano son vibrantes. Con Maui tenemos dos momentos donde se rompe con la estética de la cinta y ambos son muy geniales. Por un lado su canción de introducción es acompañada de imágenes exóticas y algo psicodélicas mientras que su viaje a la Tierra de los Monstruos es un derroche de imaginación afortunado.

Las canciones en esta ocasión corrieron a cargo de Lin-Manuel Miranda que hace su debut componiendo para Disney. Miranda esta en los cuernos de la luna tras el brutal éxito de crítica y audiencia que es el musical Hamilton y próximamente lo veremos en Mary Poppins Returns. Junto con Miranda compusieron Opetaia Foa'i quien le puso el sazón polinesio y Mark Mancina quien además se encargó del score.

Cuan Lejos Voy (How Far I'll Go) es obviamente la canción emblema de la cinta y aunque no es Let It Go es un grandioso himno de empoderamiento que refleja el viaje de Moana. Los leit motifs que están presentes en varias canciones son bastante emotivos. Brillo (Shiny) que es la canción del cangrejo y De Nada (You're Welcome) son dos canciones desternillantes que presentan a ambos personajes, siendo en especial muy divertido lo amenazante que se vuelve el número de Brillo conforme conocemos más al personaje. Yo encuentro particularmente conmovedor Yo Soy Moana (I'm Moana) porque es un momento bien fuerte en la cinta donde ella casi tira la toalla, tiene un encuentro tierno con su abuela y finalmente encuentra su valor y fuerza para seguir adelante.

El doblaje a cargo de Ricardo Tejedo con canciones adaptadas por Jaime López y Raul Aldana es otra cosa a reconocer. Sara Paula Gómez Arias, quien hasta hace unos pocos años aun interpretaba a niñas, tiene su primer gran papel como Moana. Su interpretación es preciosa tanto hablada y especialmente como cantada. Gran parte de la razón por la que amé el personaje es lo magnífico que ella lo interpreta. Beto Castillo como Maui también esta divino logrando hacer suyo un personaje que básicamente es Dwayne Johnson animado. Angélica Aragón como la abuela Tala se robó mi corazón con una interpretación dulce y amorosa de su loca y sabia abuela. Finalmente Dan Osorio como Tamatoa el cangrejo está alucinante.

Moana: Un Mar de Aventuras es además una cinta que refleja muy bien el estado actual de Disney Animation (¡hasta en sus directores!) pues logra conjuntar con maestría absoluta los elementos más entrañables y divertidos que representan el estudio de animación con temáticas y personajes frescos y contemporáneos que reflejan el momento que vivimos.

Disney está a cien, ojalá nos dure mucho.

Y en la próxima madeja: Rogue One: Una Historia de Star Wars.

Animales fantásticos y dónde encontrarlos

La Madeja del Gato (en el anden 9 y 3/4)

Madeja #341

Por Christopher Vergara

Hay algunas cosas que definen mi vida a lo largo de mis poco más de veinticinco años y Harry Potter es indudablemente una de ellas. La saga creada por J.K. Rowling (a quien no creo sea exagerado definir como la escritora de fantasía más importante de los últimos cincuenta años) es parte fundamental de mi infancia, adolescencia e incluso vida adulta a través de un creativo universo literario lleno de heroísmo, esperanza, fortaleza e integridad. Amo intensamente a Harry Potter y en general todo lo que sale de la prodigiosa mente de J.K. Rowling.

Dicho esto me emocionaba bastante Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos, la nueva franquicia cinematográfica impulsada por Warner Bros. y que tiene su origen en uno de los llamados libros de texto que J.K. Rowling escribió allá por el 2001 (el otro es Quidditch a través de los tiempos) y que se trata de dos 'libros de texto' utilizados en Hogwarts como materiales académicos. Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos, escrito por Newt Scamander es una enciclopedia de criaturas fantásticas que habitan en el mundo de los magos y a los que Newt describe incluyendo datos curiosos sobre los mismos así como su nivel de peligrosidad.

Con base en este libro de texto e intrigada por el persona de Scamander es que Rowling decidió desarrollar lo que sería su primer guión cinematográfico (tras que Warner se lo sugiriera quizá desesperadamente intentando continuar el lucrativo negocio que fue la franquicia original de Potter). Tengo que decir que el resultado es bastante bueno.

Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos nos introduce a Newt Scamander (el siempre adorable Eddie Redmayne) un excéntrico e introvertido hechicero que realiza su primer viaje a Estados Unidos decidido a continuar su noble cruzada de investigación y preservación de las distintas especies mágicas que se encuentran amenazadas y perseguidas ante el temor del mundo mágico de que revelen la existencia de la magia a los muggles (no-mag en América). Ahí se ve inmiscuido con Jacob Kowalski (Dan Floger), un muggle torpe pero de buen corazón al que revela el mundo mágico lo que provoca la persecución de la antigua aurora Tina Goldstein (Katherine Waterston) ante el absoluto desinterés de Percival Graves (Colin Farrell), jefe de seguridad mágica que se halla más interesado en una serie de misteriosos ataques mágicos que ponen a Nueva York ante el riesgo de revelar la existencia del mundo mágico.

A últimos tiempos, J.K. Rowling se ha vuelto mucho más vocal y definida en sus distintas posiciones políticas y sociales. Sus últimos trabajos además de sus decenas de declaraciones son prueba de ello. Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos (al menos en mi interpretación) tiene dos intenciones temáticas muy claras: el respeto y protección de los seres vivos y la libertad que todos los seres humanos deben gozar para expresar todas y cada una de sus características, ideas y rasgos.

La primera es realmente hermosa no sólo por lo visualmente deslumbrante que resulta la creación de tan diversas y magníficas criaturas, sino por la pasión y entrega que Rowling le imprime a Scamander respecto a su razón de vida que es el cuidado y protección de los animales fantásticos (que terminan siendo una alegoría de los animales reales). La cinta en ese aspecto es una carta de amor a la protección animal y un poderoso mensaje respecto a la necesidad de preservar todas y cada una de las especies animales y no sólo las bonitas o simpáticas, aunque esas sean las que roben cámara. La principal razón por la que termine apreciando mucho a Newt no fue sólo por tu torpeza e inteligencia encantadoras sino por el amor con que este realiza su trabajo de preservación.

La segunda temática por otro lado está muy presente en la trama respecto a los misteriosos ataques que Nueva York sufre (aquí empiezan los spoilers) y que tienen que ver realmente con un Obscurus, una oscura, violenta y agresiva fuerza mágica que surgía cuando jóvenes magos eran forzados a ocultar sus poderes. Aunque se creía extintos a los Obscurus, al menos en América, el motivo de los misteriosos ataques resulta ser un Obscurus perteneciente a Credence Barebone (Ezra Miller) un joven tímido y reservado que fue adoptado por una abusiva y violenta mujer que lidera un grupo extremista dedicado a cazar y matar brujas y magos (básicamente, la causante del trauma de Credence). El Obscurus de Credence además resalta dado que no se tenía registro de un portador tan grande, pues Credence debe andar cuando menos en los dieciocho años, mientras que usualmente los portadores morían mucho más jóvenes.

A veces se acusa a la comunidad LGBTQ de querer volver todo gay (e incluso uno como gay se pone a pensar si no estará haciendo sobreinterpretaciones o lecturas del caso) pero realmente no puedo dejar de sentir o ver la metáfora construida por Rowling en la cinta y con la que es fácilmente identificarse. Cuantos casos no conocemos de personas que niegan su verdadera orientación sexual o identidad de género debido a que su propio ambiente social los fuerza a negarlo y terminan explotando u odiando su vida debido a su incapacidad de encontrar su felicidad en la cárcel que ellos mismos ayudaron a construir. Seguramente la alegoría tiene interpretación en otros campos, pero al menos en este, tan cercano a mi, así lo percibí y sobra decir que lo amé. Rowling ha sido

A nivel de guión la película en general es muy buena y fluye bastante bien. Tiene el pequeño problema de que al ser una historia origen tiene que lidiar con la presentación de los personajes a la vez que cuenta la historia que necesita contar (y además debe hacer malabares con las semillas que busca plantar a futuro). En un libro de trescientas paginas este puede resultar más pulido o sencillo que en una cinta de dos horas pero Rowling sale bastante bien librada aun y cuando deja algunas líneas argumentales sin explotar del todo, es muy clara la intención argumental maestra que rige la saga (básicamente esto va a terminar siendo el gran y famosos enfrentamiento entre Albus Dumbledore y Gellert Grindewald, el mago oscuro más poderoso que haya existido antes de Voldemort) y queda una ligera sensación de que todo el asunto de las criaturas no tiene mucho a donde ir respecto de a donde va la trama (aunque el Obscurus, al ser una criatura logra atajar este aspecto).

Respecto de las actuaciones, no puedo más que seguir elogiando al genial Eddie Redmayne por la manera tan genial en que borda a Scamander. Aunque su participación es más breve Ezra Miller hace un fantástico papel como Credence. Menciono ambos personajes ya que son bastante prototípicos en la obra de Rowling, el primer es un rechazado y exiliado por excéntrico y diferente que tal como Harry logra encontrar su felicidad al rodearse de personas que le muestran amor incondicional y el segundo es un abandonado y desafortunado de final trágico pues el mundo tarda demasiado en darle un respiro (como el personal de Krystal en Una Vacante Imprevista). Katherine Waterstone está muy bien como Tina Goldstein pero es Alison Sudol como su irreverente y tierna hermana Queenie quien se roba la película con su gran corazón lo mismo que Dan Fogler como el aspirante a panadero Jacob Kowalski. Colin Farrell cumple como el villano Graves aunque la verdadera revelación viene con Johnny Depp que promete bastante como Gellert Grindewald.

David Yates, quien dirigió las últimas cuatro películas de la saga de Harry Potter, repite como director en esta entrega y lo hace bastante bien. A diferencia de su incursión en la saga de Harry, aquí toma un tono más desenfadado y relajado así como una fotografía mucho más colorida y vibrante. El diseño de  producción se mantiene soberbio como siempre, regalándonos no solo decenas de animales maravillosos sino un paisaje neoyorkino de los veinte muy genial así como un mundo mágico estadounidense muy interesante.

Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos es una magnífica adición al mundo mágico de J.K. Rowling que demuestra una vez más la inagotable y encantadora mente creativa de su autora a la vez que nos regala todo un mundo nuevo de personajes, aventuras y emociones, y que además promete expandir ese universo que tanto amamos. Al menos como Potterhead, la amé muchísimo y no puedo esperar por las secuelas. Ojalá el resto del público le de esa misma oportunidad.

Y en la próxima madeja: Review de Moana, un mar de aventuras.

Doctor Strange: Hechicero Supremo

La Madeja del Gato (mágica y mística)

Madeja #340

Por Christopher Vergara

A estas alturas de su impacto en la industria (aunque apenas sean ocho años) Marvel Studios nos tiene más que acostumbrados a asombrarnos y mostrarnos que los conceptos más descabellados, obscuros o alocados pueden ser llevados a la pantalla grande, integrarse en su universo cinematográfico y hacer que las audiencias del mundo se enamoren de ellos. Doctor Strange: Hechicero Supremo es una prueba más de ello.

Basado en el relativamente popular personaje creado por Stan Lee y Steve Ditko en las páginas de Strange Tales #110 de 1963, Doctor Strange nos presenta la vida de Stephen Strange (Benedict Cumberbatch) un neurocirujano de gran prestigio, talento y ego que por realizar una acción estúpida (conducir a alta velocidad sin precaución) sufre un accidente que lo deja incapacitado de sus manos para retomar su profesión. Desesperado y derrotado ante la ausencia de respuesta en la ciencia, busca respuesta y llega al templo de Kamar-Taj en Nepal, donde conoce a La Antigua (Tilda Swinton) quien lo introduce a un multiverso completamente desconocido para el pero para el que tiene talento natural y que lo lleva a enfrentar a una de las más grandes amenazas que la Tierra jamás ha enfrentado.

A nivel de adaptación, Marvel tenía una oportunidad similar a la de los Guardianes de la Galaxia, ya que el personaje al ser relativamente desconocido (o completamente desconocido en el ámbito mainstream) se prestaba a realizar modificaciones o actualizaciones. A decir verdad, salvo muy afortunados cambios en los personajes de La Antigua y Wong (Benedict Wong), la historia es bastante fiel al origen del personaje y a su esencia. Si, quizá el Strange arrogante y refinado recuerda un tanto a Tony Stark pero el personaje siempre ha manejado elegancia y un cierto grado de soberbia debido a su rol preponderante como Hechicero Supremo.

Pasando a la cinta en si, la verdad es una magnífica cinta. El guión a cargo de Scott Derrickson (que también dirigió la cinta y es reconocido como el director de El Exorcismo de Emily Rose) así como C. Robert Cargill (escritor de la cinta de terror Sinister y su secuela) es muy bueno tanto como historia de origen como la otra virtud magnífica que tiene la cinta. Así como los Guardianes de la Galaxia nos presentaron el vasto universo que existe fuera de la Tierra, el Doctor Strange nos lleva aún más allá, pues nos presenta el multiverso Marvel en su área de magia y misticismo. Hasta ahora conocíamos bastante bien el lado científico, espacial y hasta mitológico de Marvel pero no conocíamos el lado de la magia, uno que esta muy presente y donde Strange resalta debido a su rol preponderante como el amo de las artes místicas.

Como dije, el guión sirve como historia de origen tanto para el personaje como para la magia de manera muy afortunada. La historia es bastante orgánica y fluye bastante bien, y cuando el mundo real (o la vida neoyorkina de Stephen) se mezcla con sus aprendizajes místicos es francamente delirante (la escena en el hospital no sólo es emocionante sino desternillante). La cinta a pesar de que no nos restriega que forma parte del Universo Marvel si nos regala detallitos por aquí y por allá que nos reafirman la cohesividad narrativa que ha logrado construir el estudio (el final obviamente completa esto).

La dirección de Derrickson junto con la fotografía de Ben Davis son bastante buenas. Es bastante genial el universo visual que construyeron ambos con su equipo creativo para recrear todo el universo mágico de la cinta. Desde los poderes básicos que aprende Strange (como la teletransportación o convocar armas y escudos) hasta la descomposición de los espacios físicos (que son un tanto Inception) pasando por el Ojo de Agamotto y hasta llegar al delirante enfrentamiento con Dormammu y su universo donde vive es muy espectacular.

Pero esa parte de la dirección sería inservible si no supiera dirigir actores y esa parte es la que cierra una película tan redonda. Benedict Cumberbatch es perfecto como Stephen Strange no sólo porque físicamente es la encarnación visual del personaje sino porque es (aunque eso ya lo sabíamos) un elocuente y glorioso actor que sea en comedia, en drama, en humildad o en acción es perfecto. La forma en que se apropia del personaje es genial. Rachel McAdams como Christine Palmer (otro oscurísimo personaje integrante del trio Night Nurse que empezamos a conocer por Rosario Dawson en las series de Netflix) es un personaje mucho más periférico pero bastante afortunado.

Tilda Swinton es la otra actriz que se lleva si o si las palmas. Su interpretación de La Antigua es francamente genial. Mostrando las complejidades, maldiciones y bendiciones de ser la Hechicera Suprema a la vez que es una gentil y humilde instructora es genial. Swinton logra conjuntar todas estas características tan disímbolas y a la vez tan ricas. Chiwetel Ejiofor como el estoico y rigido Mordor promete bastante mientras que Benedict Wong como el asistente de Strange, Wong, es una agradable sorpresa no sólo por el afortunado giro dado al personaje respecto de los cómics (donde es más un mayordomo que otra cosa) y se presenta como una mano derecha sabia y poderosa.

Finalmente Mads Mikkelsen como Kaecillius, el villano humano de la cinta esta bastante bien. En general se puede decir que sufre el mismo tipo de problemas que otros títulos de Marvel donde sus motivaciones son algo flojas (en este caso es un desprecio a la muerte y una búsqueda de la vida eterna) pero en general cumple. Eso si, Dormammu es mil veces más genial.

El texto que maneja el guión con algunos toques de filosofía budista y oriental es bastante bueno. En realidad el villano de la cinta no termina siendo Kaecillius o incluso el propio Dormammu, sino la naturaleza humana del propio Stephen Strange que puede seducirlo a dejarse dominar por su ego y afán controlador y llevarlo por un camino de destrucción como el de Kaecillius (con la diferencia de que Strange tiene poderes naturales mucho más poderosos). En ese sentido las reflexiones que tiene Strange con la Antigua (que de alguna forma le brindan la brújula moral correcta para actuar en el momento adecuado) son muy interesantes y ciertas, pues cuando eres un controlador y obsesivo por naturaleza tienes que aprender a dejar que las cosas sucedan y aun cuando no te guste como se van presentando, administrarlas y actuar buscando el mejor resultado y tomando la mejor actitud.

Doctor Strange es una magnífica adición más al universo cinematográfico de Marvel. Una película divertida, emocionante y bien construida que muestra, a diferencia de otros estudios, que Marvel tiene muy claro lo que hace y como hacerlo. Le amé. Intenso.

En la próxima madeja: Los resultados de la elección estadounidense.